Una recente pronuncia del Tribunale partenopeo fa chiarezza sul concetto di rappresentanza apparente riscontrabile ove il rappresentato, pur consapevole dell’attività del falso rappresentante, non intervenga per farne cessare l’ingerenza. In tali ipotesi spetta al terzo caduto in errore per un atteggiamento non contrario alla normale diligenza provare l’esistenza del contratto e la sua effettiva esecuzione. A recent Parthenopean court ruling sheds light on the concept of apparent representation found where the principal, although aware of the false representative’s activity, does not intervene to stop his interference. In such cases, it is up to the third party who has fallen into error through an attitude not contrary to normal diligence to prove the existence of the contract and its actual performance.
Falsus procurator e prova del contratto
A. Bitetto
2025-01-01
Abstract
Una recente pronuncia del Tribunale partenopeo fa chiarezza sul concetto di rappresentanza apparente riscontrabile ove il rappresentato, pur consapevole dell’attività del falso rappresentante, non intervenga per farne cessare l’ingerenza. In tali ipotesi spetta al terzo caduto in errore per un atteggiamento non contrario alla normale diligenza provare l’esistenza del contratto e la sua effettiva esecuzione. A recent Parthenopean court ruling sheds light on the concept of apparent representation found where the principal, although aware of the false representative’s activity, does not intervene to stop his interference. In such cases, it is up to the third party who has fallen into error through an attitude not contrary to normal diligence to prove the existence of the contract and its actual performance.I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.
