Valori “tiranni”, bilanciamenti instabili e tutela ambientale dopo la sentenza Priolo

The contribution analyzes key argumentative passages of the Priolo judgment (Italian Constitutional Court, no. 105 of 2024), with the aim of developing broader constitutional reflections. This is a significant ruling on environmental matters – the first delivered by the Constitutional Court following the revision of Articles 9 and 41 of the Constitution – marked by a pronounced internal tension. The decision oscillates between interpretive self-restraint and projections toward future forms of balancing, in which ecological principles appear called upon to reshape even the traditional structures of political representation (Articles 1 and 67 Const.). This form of “decisional bipolarism” is further examined in light of EU law and the technique of inter-constitutional interpretation. Finally, drawing on Carl Schmitt’s reflections on the “tyranny” of values, the analysis advances a final claim: the technique of balancing stems from value-based doctrines, which alone make possible compromise dynamics between goods and interests subject to constant revaluation. This hypothesis opens the way for a progressive emancipation of constitutional reasoning from the «realm of ideal validity», in favor of a renewed juridical centrality – especially in environmental adjudication – of normative hierarchies inspired by Kelsenian theory.

Il contributo analizza i passaggi argomentativi più rilevanti della sentenza Priolo (Corte cost., sent. n. 105 del 2024), al fine di sviluppare alcune considerazioni di ordine costituzionale di carattere sistemico. Trattasi invero di un’importante pronuncia in materia ambientale – la prima del giudice delle leggi dopo la revisione degli artt. 9 e 41 Cost. – che sembra attraversata da una marcata tensione interna tra self-restraint interpretativo e aperture verso futuri bilanciamenti, in cui i principi ecologici appaiono finanche chiamati a rimodellare i tradizionali crismi della rappresentanza politica (artt. 1 e 67 Cost.). Una sorta di “bipolarismo decisorio”, questo, che viene messo in rilievo anche alla luce del diritto eurounitario e della tecnica dell’interpretazione inter-costituzionale. Non da ultimo, riprendendo alcune considerazioni di Carl Schmitt sulla “tirannia” dei valori, la riflessione tenta di dimostrare un ulteriore assunto: la derivazione della tecnica del bilanciamento dalle dottrine valoriali, le sole capaci di rendere possibili dinamiche compromissorie tra beni e interessi continuamente soggetti a trasvalutazione. Ipotesi che consente di auspicare una progressiva emancipazione dell’argomentazione costituzionale dal «regno della validità ideale», a tutto vantaggio di una giuridica riscoperta – specie nei giudizi ambientali – della funzionalità delle gerarchie normative di matrice kelseniana.