Dal crinale del pre-ruolo

Paolo Macry engages with Chrisof Dipper’s argument and points out that, despite the validity of that many of his points, the German historian misses the originality that characterizes contemporary Italian historiography. Fulvio Cammarano adds that Dipper’s essay is methodologically flawed, and lacks a precise quantitative analysis. Vinzia Fiorino, on the other hand, highlights the merits of some of Dipper’s critiques, and argues that Italian historiography is in many ways behind, for instance in the field of cultural history (and she agrees with Dipper that there is a strong gender inequality among faculty members). Finally, Antonio Bonatesta and Andrea Claudi point out that many of the problems of contemporary Italian historiography depend on more general structural, political and economic issues, and argue that what is needed is a thorough quantitative study of university faculties.

Discutendo con l’analisi di Christof Dipper, Paolo Macry osserva che — se non poche sue osservazioni sono fondate — allo storico tedesco sfugge il carattere in movimento della storiografia contemporaneistica italiana. Fulvio Cammarano aggiunge che alcune questioni di metodo inficiano le analisi di Dipper, a partire dall’assenza di una precisa analisi quantitativa. Vinzia Fiorino, invece, rileva la fondatezza di varie critiche avanzate da Dipper, e rileva non pochi ritardi nella storiografia italiana, a partire da quelli nel campo della storia culturale (concorda, fra l’altro, nel rilevare un notevole squilibrio di genere nel corpo docente). Infine Antonio Bonatesta e Andrea Claudi argomentano che molti dei problemi della storiografia contemporaneistica italiana dipendono da questioni strutturali generali, politiche ed economiche, e propongono una prima analisi quantitativa del corpo docente attuale della contemporaneistica italiana.