Oscillazioni in senso centralistico della giurisprudenza costituzionale in tema di altri beni culturali diversi da quelli identificati tali ai sensi della normativa statale

From this script, it is intended to examine the interpretive criterion used by the Constitutional Court to resolve the constitutional matters related to cultural heritage and to “other cultural heritages different than those identified in accordance to state regulations”. In particular it has been examined the judgement n. 194/2013 in which the Court, with not completely persuasive arguments, adjudges the unconstitutionality of a regional law, controversially referring to Urbani Code art.10, which is considered interposed regulation. It has been underlined, in fact, as the Constitutional Court, in the mentioned decision, even starting from assumptions, similar to those found in previous judgements related to similar matters, it comes to completely different conclusions reflecting on this topic a lack of coherence in the constitutional jurisprudence

Con questo scritto si intende esaminare i criteri interpretativi utilizzati dalla Corte costituzionale per risolvere le questioni di costituzionalità attinenti ai beni culturali e ad “altri beni culturali diversi da quelli identificati tali ai sensi della normativa statale”. In particolare si esamina la sentenza n. 194/2013 dove la Corte, con argomentazioni non del tutto persuasive, dichiara l’incostituzionalità di una legge regionale, chiamando in causa, in maniera discutibile, l’art. 10 del Codice Urbani, che viene considerato norma interposta. Si mette in evidenza, difatti, come il Giudice delle leggi, nella summenzionata decisione, pur partendo da presupposti analoghi a quelli riscontrabili nelle precedenti sentenze inerenti a questioni simili, giunge a conclusioni completamente differenti rilevandosi una mancanza di coerenza nella giurisprudenza costituzionale sull’argomento de quo