IL CANTIERE APERTO DELLE RIFORME DEL PROCEDIMENTO IN CASSAZIONE: DAI “PANNICELLI CALDI” ALL’ETEROGENESI DEI FINI

The numerous “maintenance” interventions of the trial before the Italian Supreme Court built up over the years have generally been justified by the mantra of legislative discretion in reshaping the procedural institutes in an accelerating or simplifying perspective. In order to ensure reasonable response times to the question of justice, a different balance of values at stake has been proposed. What has been lacking, however, is a “substantive” check of the consequences of reform interventions, since the main studies on the evolutionary features of the trial before the Italian Supreme Court have focused on the profile of the (recognised) “formal” compatibility of the new institutions with the principle of procedural cross-examination. Yet, the progressive renunciation of the oral discussion and the questionable simplification of the judgment’s motivation, especially if referred to the tax litigation and added to the other waivers that the legal system already requires before the lower Tax Courts, risk nullifying the very objectives of the reforms. Moreover, the feeling of a gradual (but unstoppable) loss of efficiency of the Courts – rather than their strengthening – is widespread, which may even bring to an ever less reliance on the value and importance of the decision of the Supreme Judges from whose formation the parties feel increasingly excluded.

I numerosi interventi “manutentivi” del giudizio di legittimità stratificatisi negli anni sono stati generalmente giustificati dal mantra della discrezionalità legislativa nella riconfigurazione degli istituti processuali in chiave acceleratoria o semplificatoria del procedimento in cassazione. Per assicurare tempi di risposta ragionevoli alla domanda di giustizia, si è infatti proposto un differente bilanciamento dei valori in gioco. Ciò che è mancato, però, è un vaglio di natura “sostanziale” delle conseguenze degli interventi riformatori dal momento che le principali indagini sui lineamenti evolutivi del rito di legittimità si sono concentrate sul profilo della (riconosciuta) compatibilità “formale” dei nuovi istituti con il principio del contraddittorio processuale. Eppure, la progressiva rinuncia alla trattazione orale e la discutibile semplificazione della motivazione della sentenza, soprattutto se riferite al processo tributario e sommate alle altre rinunce che l’ordinamento già esige dinanzi alle Commissioni tributarie, rischiano di vanificare gli obiettivi stessi delle riforme. È diffusa, del resto, la sensazione di una graduale ma inarrestabile perdita di efficienza degli uffici giudiziari – anziché di un loro rafforzamento – che potrebbe finanche tradursi in un sempre minore affidamento nel valore e nell’importanza della decisione dei Giudici Supremi dalla cui formazione le parti si sentono sempre più estromesse.