La resistenza alla qualificazione penale delle sanzioni riservate ad una cerchia ristretta di destinatari

La (parziale) contrapposizione tra norme disciplinari, riservate ad una cerchia ristretta di destinatari e misure punitive sancita dalla sentenza Engel, con la sentenza Örtzük approda all’individuazione di una (tendenziale) corrispondenza tra materia penale e sanzioni soggettivamente universali, il cui risvolto negativo è l’esclusione del carattere penale di quelle che potremmo definire misure a soggettività ristretta. La tappa successiva di questa “genealogia” argomentativa è la (ri-)combinazione tra la considerazione dell’elemento “quantitativo” illustrato nel paragrafo precedente con le polarità della dialettica misure punitive e misure di scopo. In altri termini, un’infrazione legata ad un “particular status” non è punitiva perché solo le misure erga omnes sono penali e una misura non soggettivamente universale non è penale anche perché assolve uno scopo che trascende la retribuzione e la deterrenza. È bene porre subito in chiaro che in nessuna sentenza la Corte riconosce a questi due enunciati la valenza di test della materia penale né esplicita la correlazione appena espressa. Scopo e ambito soggettivo di applicazione sono utilizzati come sub-indici della “very nature”-test e compaiono nella motivazione senza evidenziare alcuna reciproca connessione. Si tratti o meno di una coincidenza è un fatto la costanza con la quale il sub-criterio quantitativo e dello scopo ricorrono nelle medesime pronunce mentre entrambi sono assenti nelle sentenze che argomentano diversamente la natura non penale delle sanzioni disciplinari (si pensi al caso “Moullet”)